«لا يُترك أي أمر مهم قط لتصويت الشعب. لا يُسمح لنا إلا بالتصويت لرجل ما، ولا يُسمح لنا أبدًا بالتصويت على ما ينبغي له أن يفعله.»  – ويل روجرز

لقد أفسدت السخرية العملية

بعد كل انتخابات، اتحادية أو إقليمية أو بلدية، يدور دائمًا نقاش حول انخفاض نسبة إقبال الناخبين. يكتب المعلّقون في وسائل الإعلام عن ذلك، وتخصص البرامج الإذاعية المفتوحة حلقات لمناقشته، كما يُدلي كتّاب الافتتاحيات بآرائهم حوله. وفي النهاية، لا يعدو الأمر كونه كلامًا عابرًا بلا تفكير، ينتهي دائمًا إلى هذه الخلاصة: إنّه خطؤنا، خطؤك وخطئي،  لكن هل هو كذلك حقًا؟ أنا لا أقبل أن يكون الأمر كذلك، وقد سئمت الخطاب المتعالي الصادر عن أولئك المسؤولين عمّا آل إليه نظامنا الانتخابي.

تابعت الانتخابات لأكثر من أربعين عامًا. صوّتُّ فور استيفائي شروط التصويت، وكنت فخورًا بذلك. شعرت بأنني أمتلك زمام أمري وأنني أشارك في أمر مهم. لم أكن أتابع الحملات الانتخابية فحسب، بل كنت ألتهم تغطيتها كما لو كنت في بوفيه مفتوح للأكل بنصف السعر.

سمعتُ بالأمس معلّقًا إخباريًا يطرح هذا السؤال على ضيوف برنامجه: «هل تظنون أننا، نحن وسائل الإعلام، نتحمل ربما مسؤولية تسطيح وعي عامة الناس؟» إن الغرور المبطّن وراء هذا التعليق لا يُحتمل.

يتظاهر السياسيون بالقلق بشأن ضعف مشاركة الناخبين، حتى وهم يستغلونه للفوز بالانتخابات. ويتسابق الأكاديميون للحصول على أموال المنح لإجراء دراسات حوله، ثم يظهرون على التلفاز لإلقاء المحاضرات بشأنه. وحتى مكاتب الانتخابات، التي تدير الانتخابات وتوفّر إجراءً لضمان تمكن الناخبين المؤهلين غير المدرجين في القوائم من التصويت، لم تعد قادرة على القيام بالأمر بصورة صحيحة. وبالطبع، يخبرنا المثقفون ووسائل الإعلام والسياسيون أن مسؤوليتنا هي التأكد من وجود أسمائنا في القائمة، لكن إن كان ذلك صحيحًا، فلماذا ندفع الملايين للآخرين كي يفسدوا الأمر؟ لا يهم ما يفعلونه، فالخطأ لا يقع أبدًا على عاتق أحد سواك وسواي. إنها فوضى، وما ينبغي أن يكون حقنا الأهم على الإطلاق أفسدته وحطّمته نخبة ساخرة تخدم مصالحها.

الحقيقة أننا جميعًا نعرف سبب ابتعاد الناخبين عن العملية بأعداد متزايدة، وليس للأمر أي علاقة باللامبالاة أو الغباء.

وخلافًا لعدد لا يُحصى من العاملين في وسائل الإعلام الذين أراهم على تويتر ولا يتحدثون إلا إلى بعضهم بعضًا، فإن الناخبين يتحدثون بعضهم مع بعض. نحن أكثر انخراطًا (وأشد غضبًا) بكثير مما تدركه طبقة النخبة كثيرة الكلام.

في السابق، لم نكن نستطيع التحدث إلا إلى من نعرفهم، أما الآن فيمكننا الوصول إلى الآلاف عبر تويتر وفيسبوك ويوتيوب وغيرها. ولو كانت وسائل الإعلام والسياسيون يريدون حقًا معرفة سبب إعراض الناخبين عن التصويت، فلم يكن عليهم سوى الاستفادة من تلك الشبكات بدلًا من نقل أحدث استطلاع للرأي ثم مناقشة نتائجه فيما بينهم، وكأنهم وحدهم يفهمون القضية. إنهم لا يفهمونها، وهم أكثر من مبالين (أو منشغلين بمصالحهم الذاتية) بحيث لا ينظرون إلى ما وراء الكليشيهات القديمة ذاتها التي يكررونها بعد كل انتخابات.

الحقيقة الفعلية هي أن الناخبين ليسوا غير مبالين. إنهم يزدادون سخطًا من عملية أصبحت عديمة الجدوى تقريبًا. الأمر بهذه البساطة.

عندما تكون عملية ما معطّلة، ويرفض المسؤولون عنها الاعتراف بذلك أو إصلاحها، يبدأ الناس في التنصل منها ومن الأشخاص المرتبطين بها.

لقد سئم الناس أن تخاطبهم نخبة إعلامية باستعلاء، وهي منحازة بقدر الأحزاب السياسية التي تغطي أخبارها (وغالبًا ما تكون متعجرفة بالقدر نفسه)، كما سئموا أطباء الدعاية واستطلاعات الرأي، وأن يكذب عليهم السياسيون كذبًا صريحًا. وإذا كانت هناك لامبالاة مرتبطة بانخفاض إقبال الناخبين، فهي لامبالاة أولئك الذين لا يكلفون أنفسهم عناء النظر إلى ما وراء آرائهم الخاصة، ولا يرغبون في تحمّل مسؤولية ما فعلوه بالعملية الانتخابية والديمقراطية.

لست مضطرًا إلى تصديقي في هذا، بل ألقِ نظرة حولك للحظة. إن احتجاج «احتلوا وول ستريت»، رغم ضلال أساليبه، هو استجابة للإحباط الذي يشعر به كثيرون إزاء النظام.

تعج مواقع التواصل الاجتماعي باستمرار بالسخط، وبعضه ضعيف التفكير بل وأضعف تعبيرًا، لكن ليس كله كذلك. وهذا مؤشر على مدى انتشار الاستياء، وهو واضح أمام الجميع. الناس ليسوا غير مبالين؛ فانخفاض إقبال الناخبين مؤشر على أنهم يتخلون عن العملية التقليدية لأنها معطّلة، ولأنها في أيدي من أفسدوها ولن يصلحوها.

المأساة بالنسبة إليّ هي أن الناس في أجزاء أخرى من العالم يناضلون من أجل امتلاك الديمقراطية. قبل بضعة أعوام، وقف رجل واحد أمام دبابة في ميدان تيانانمن، مستعدًا لأن تدهسه، بينما كان يحتج بصمت على غياب الحقوق والحريات الديمقراطية في الصين. كان ذلك فعلًا شجاعًا ونبيلًا، لكن أولئك الذين يعيشون في ديمقراطيات قائمة يحطّون من شأنه وي trivializeونه. إنهم يبتذلون الحقوق الديمقراطية التي نتمتع بها بغرورهم، وافتقارهم إلى التغطية الموضوعية والنزاهة والرؤية السياسية.

الناخبون لم يصبحوا أقل ذكاءً، بل إن النخبة أصبحت مترهلة وكسولة. لقد اعتادوا أكثر مما ينبغي على فعل ما يحلو لهم، وقول ما يلزم كي يتمكنوا من فعل ما يريدون، فيما يدير الناخبون ظهورهم بصورة متزايدة للفوضى التي أُنشئت.

نحن كنديون ونفخر بتحلّينا بالتهذيب. وقد يحول هذا التهذيب دون اندلاع ربيع عربي هنا (مع أن أعمال الشغب الأخيرة في فانكوفر بسبب مباراة هوكي دامية تدفعك إلى التساؤل)، لكنه لا يعني انعدام الاستياء.

سيخبرك بعض العاملين في وسائل الإعلام وغيرهم أن إصلاح النظام لا يكون إلا من داخله، وأن عدم التصويت ليس حلًا. وسيكون من الجميل لو كانوا على حق، لكنهم ليسوا كذلك. فعندما يعجز المسيطرون على النظام عن رؤية ما فعلوه وما يواصلون فعله به، ويصمّون آذانهم عن استياء المحبطين، يصبح التصويت بلا جدوى. وعندما تصوّت ثم يجري تجاهل التفويض من جانب من مُنح لهم، يصبح فعل التصويت بلا معنى. وعندما يصبح شيء ما بلا جدوى، يبتعد الناس عنه بحثًا عن شيء أفضل.

في عالم الأعمال، يصوّت العملاء بمحافظهم، وفي عالم الاستعراض يصوّتون بأقدامهم. وكل ما يعنيه ذلك هو أنه عندما تفشل في تقديم ما وعدت به، يتوقف الناس عن الشراء أو عن حضور العروض. ولا يصف أحد ذلك بأنه لامبالاة، بل يُنظر إليه باعتباره استجابة مبررة لسوء الأداء. وما يفعله البعض بعمليتنا الديمقراطية يتجاوز بكثير مجرد سوء الأداء.